返回
打印 據(jù)國(guó)外權(quán)威專家分析，美國(guó)國(guó)會(huì)要求美國(guó)農(nóng)業(yè)部(USDA)將鯰魚檢測(cè)寫入2008農(nóng)業(yè)法案，可以看出國(guó)會(huì)意在要求鯰魚必須繼續(xù)接受檢測(cè)，而進(jìn)口鯰魚在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)之前自然是在劫難逃。2009年12月1日過后，這些轉(zhuǎn)變是否產(chǎn)生，屆時(shí)將見分曉。
不難看出，被網(wǎng)入法定檢測(cè)的并非只有鯰魚，所有人工養(yǎng)殖魚類和貝類均受牽連。此次變化非同小可。
有人認(rèn)為“鯰魚”指的只是北美品種的鯰魚，因?yàn)楦鶕?jù)2002年的農(nóng)業(yè)法案，只有北美的鯰魚才能標(biāo)上“鯰魚”標(biāo)簽。這一說法很快被美國(guó)農(nóng)業(yè)部官方否認(rèn)，農(nóng)業(yè)部并不同意此觀點(diǎn)。但是既然國(guó)會(huì)給予了他們定義“鯰魚”的權(quán)利，想在法庭上推翻自己的解釋無異于搬石頭砸自己的腳。
更具爭(zhēng)議性的問題是，美國(guó)農(nóng)業(yè)部是否可能決定檢測(cè)其他魚類和貝類。2008農(nóng)業(yè)法案會(huì)議報(bào)告宣稱USDA的權(quán)利限于“根據(jù)聯(lián)邦肉類檢測(cè)法案，在考慮必要的情況下適當(dāng)?shù)男拚軝z品種的定義。”而根據(jù)法案，其“受檢品種”必須是“牲畜”。
因此，搞清楚魚類和貝類是否屬于“牲畜”極為重要。2008農(nóng)業(yè)法案和聯(lián)邦肉類檢測(cè)法案對(duì)此未有任何回應(yīng)。美國(guó)農(nóng)業(yè)部現(xiàn)行條款定義的“牲畜”為牛羊豬馬驢或其他馬科動(dòng)物，而非魚類扇貝。但是只要美國(guó)農(nóng)業(yè)法改變?cè)诩?，這些條款總會(huì)被修改。
農(nóng)業(yè)法條款相互抵觸。在現(xiàn)行的美國(guó)農(nóng)業(yè)法中，部分法案中的條款并不包含魚類和貝類。但是，包括2002農(nóng)業(yè)法案在內(nèi)的其他法案，均將所有的人工養(yǎng)殖動(dòng)物歸類為“牲畜”。因此美國(guó)農(nóng)業(yè)部將有可能擴(kuò)大范圍，將人工養(yǎng)殖魚類和貝類列入檢測(cè)名單。
但是考慮到美國(guó)農(nóng)業(yè)部本身缺乏魚類和貝類檢測(cè)經(jīng)驗(yàn)，檢測(cè)范圍――至少在短期內(nèi)――仍有可能維持現(xiàn)狀。一旦鯰魚和其他品種的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)成功的走進(jìn)受檢的殿堂，未來也許會(huì)有更多的其他品種被要求接受檢測(cè)。在美國(guó)農(nóng)業(yè)部公布新法之際，其必須將“人工養(yǎng)殖鯰魚”和“運(yùn)輸給加工企業(yè)”等這些條件納入考慮范圍。美國(guó)國(guó)會(huì)為食品安全檢驗(yàn)署（FSIS）留下的信息也僅限于此。因此，從這一點(diǎn)上看，我們能做的只剩下對(duì)其檢測(cè)要求的推測(cè)。
新法很可能包含一些與現(xiàn)行相同的基本要求，包括用以規(guī)范工廠肉類加工的各種先例條款和細(xì)則。這一肉類法律體系與美國(guó)食品藥監(jiān)局（FDA）現(xiàn)行的水產(chǎn)品法律體系有著根本性的不同?，F(xiàn)行的水產(chǎn)品法律系統(tǒng)是基于普通標(biāo)準(zhǔn)而立，且不存在先例。而在監(jiān)管水平方面也存在差異，因?yàn)槊绹?guó)檢測(cè)人員對(duì)工廠實(shí)施的檢測(cè)頻率遠(yuǎn)高于食品藥監(jiān)局。
美國(guó)農(nóng)業(yè)部很有可能要求每一次重要的船運(yùn)抵達(dá)美國(guó)港口時(shí)接受重檢。正如美國(guó)食品藥監(jiān)局目前所執(zhí)行的條款要求，美國(guó)農(nóng)業(yè)部首次確定了出口國(guó)家的監(jiān)管程序至少要與美國(guó)相等。
外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)陷入兩難地步。他們不得不向美國(guó)農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)找出均等程序。美國(guó)國(guó)內(nèi)工廠12月就要實(shí)施新法。在食品安全檢驗(yàn)局公布新法，建成國(guó)內(nèi)檢驗(yàn)程序之前，如何要求國(guó)外監(jiān)管程序滿足一致性？在12月新法實(shí)施之后，國(guó)外對(duì)等程序仍未出現(xiàn)，食品安全檢驗(yàn)局是否允許其產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)？
加工廠同樣進(jìn)退兩難。為滿足附加病原體減少標(biāo)準(zhǔn)，加工廠可能被要求更新設(shè)備和設(shè)施，修改HACCP計(jì)劃，采用新的檢測(cè)程序或方案。
其他的不定因素也可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。2008農(nóng)業(yè)法雖已通過，但美國(guó)國(guó)會(huì)并未取消食品藥監(jiān)局現(xiàn)有的鯰魚檢測(cè)和管理權(quán)利。因此，2009年后食品安全檢驗(yàn)局和食品藥監(jiān)局是否會(huì)公布調(diào)整管理，或在兩部門之間委派責(zé)任機(jī)構(gòu)，我們不得而知。美國(guó)農(nóng)業(yè)部與美國(guó)食品藥監(jiān)局在食品檢測(cè)方面存在抵觸，那么兩部門未來在人工養(yǎng)殖魚類和貝類的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理方面將問題重重。
2009年將是美國(guó)人工養(yǎng)殖水產(chǎn)品進(jìn)口檢測(cè)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。美國(guó)農(nóng)業(yè)部根據(jù)2008農(nóng)業(yè)法從國(guó)會(huì)手中接過權(quán)利，為美國(guó)生產(chǎn)企業(yè)指明了一條調(diào)整道路，人工養(yǎng)殖水產(chǎn)進(jìn)口管理力度將會(huì)得到加強(qiáng)，而美國(guó)農(nóng)業(yè)部也因此有機(jī)會(huì)獲得高于食品藥監(jiān)局的權(quán)利。
這一部“鯰魚”法律究竟是針對(duì)單一品種的一次性案件，而或是人工養(yǎng)殖魚類和貝類整體管理權(quán)力的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，我們拭目以待。（來源：第一食品網(wǎng)）
